Иллюзия правосудия

[Юрий Константинович Ж. 0]

                                                Иллюзия правосудия

      Мы живем в период времени, когда Российская Федерация на мировой арене утверждает себя как правовое демократическое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Но, в действительности, у тех, кто непосредственно соприкоснулся с судебной властью в РФ, пытаясь защитить себя, свои права и свободы, столкнулись с настоящим судебным беспределом. Когда мнение судей стоит превыше конституционных положений и требований федеральных законов, то у них имеется явно противоположное мнение, что эти все заверения являются голословными, так как в РФ отсутствует правосудие. Это не просто мои домыслы или предположения, а мое убеждение, которое сложилось на основании действительных фактах, подтверждающихся объективными обстоятельствами. Я не буду приводить примеры касающихся других лиц, которых очень много, а коснулось только меня, так как все эти негативные  судебные действия относятся всем тем, кто был привлечен к уголовной ответственности после 01.01.2013г., когда в уголовно-процессуальном законе были изменены порядок и условия обжалования судебных решений. В 2013г. я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет и 1 год ограничение свободы. С самого начала я не был согласен с данной квалификацией и в связи с этим, мной подавались жалобы на обвинительный приговор, так как он был постановлен с допущением существенных нарушений не только конституционных положений, но и требований уголовно-процессуального закона. В дальнейшем, апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменений, а кассацией было принято решение об отказе в передаче моей кассационной жалобы в президиум областного суда и судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. После этого, с 2014г. я пытаюсь добиться, чтобы приняли к рассмотрению мою надзорную жалобу, в порядке главы 48-1 УПК РФ. Но, несмотря на положение федерального закона, все мои жалобы были возвращены судьями ВС РФ по основаниям ст.401-17 УПК РФ, предусматривающей, что подача повторной или новой кассационной жалобы не допускается. По данному факту я был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам человека в РФ, так как на него возложены функции по обеспечению гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также президенту РФ, являющегося гарантом прав и свобод человека и гражданина с просьбой оказать содействие в судебной защите, так как мной подается не кассационная жалоба, а надзорная. И несмотря на неоднократные обращения, во всех случаях мне поступали ответы, что суды являются самостоятельной судебной властью и никто не вправе вмешиваться в их деятельность. Тем самым ими не были приняты никакие меры по устранению требований закона, связанных с ограничением права на судебную защиту. Тогда как конституционные положения гарантируют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судами на основании уголовного законодательства (ст.118 Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ) и не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции РФ (ч.3 ст.56 Конституции РФ). Даже в случае отказа принятие надзорной жалобы для рассмотрения, явно усматривается беспредел суда, когда им не исполняются требования федерального закона и при этом все покрывается нормами закона. И самое страшное является то, что это допускается высшим судом страны, осуществляющим надзор за соблюдение законов и деятельностью нижестоящих судов. И в соответствии с изложенным, можно констатировать, что в Российской Федерации законы только наличествуют на бумаге, но они не соблюдаются и не исполняются судами, на которые возложено осуществление правосудия , которое по своей сути является фундаментальной основой правового государства.        

      Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В уголовно-процессуальном законодательстве это конституционное положение получило более расширительное толкование и определило, что нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем законодательства (ч.3 ст. 7 УПК РФ), которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (ч.1 ст.75 УПК РФ). Эти требования закона относятся не только к процессу собирания доказательств, но и также к осуществлению процессуальной деятельности правоохранительных органов и судов в период уголовного судопроизводства. В соответствии с этим, поводом обжалования мной обвинительного приговора послужили следующие нарушения :

1)    На момент привлечения к уголовной ответственности я являлся адвокатом  и  в соответствии со ст.447 УПК РФ отношусь к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Эта особенность определена в ст.448 УПК РФ, где установлено, что решение вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката   руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ ( далее «Руководитель СО»). По данной норме закона необходимо отметить, что она наделяет Руководителя СО правом только принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого и больше ничего. В отношении меня, в ходе предварительного следствия, Руководителем СО было вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого, которое в дальнейшем без каких-либо указаний Руководителя СО было предъявлено мне следователем, у которого находилось уголовное дело в производстве. Я считаю, что постановление было вынесено ненадлежащим процессуальным лицом, которого закон не наделяло таким правомочием, и при этом был нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого установленный законом, так как согласно ст.171 УПК РФ установлено, что только следователь вправе вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. И согласно вышеуказанных конституционных гарантий, в связи с тем, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, то оно не имеет никакой юридической силы и не несет в себе никаких правовых последствий. В соответствии с этим усматривается, что на момент судебного разбирательства я не являлся обвиняемым и в связи с этим, в отношении меня никак не мог быть постановлен обвинительный приговор. По данному нарушению закона вышестоящими судами идет отговорка, что постановление все же было предъявлено следователем, а значит никакого нарушения не имеется.

2)    Согласно ст.217 УПК РФ установлено, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, то есть в полном объеме, которые им были собраны как в период предварительного следствия, так и дополнительными в период ознакомления с материалами уголовного дела. В отношении меня эти требования закона были нарушены, в связи с чем я был ознакомлен с материалами не в полном объеме, что усматривается в следующем: В порядке ст.217 УПК РФ я был ознакомлен с уголовным делом, состоящего из 4-х томов, где последний том заканчивается стр.115. В суд уголовное дело поступило, когда последний том уже состоял уже из 194 страниц, куда не вошли протокол и график ст.217 УПК РФ, и обвинительное заключение. Из этого усматривается, что я не был ознакомлен с 79 страницами дела. На данное нарушение моих прав, вышестоящими судами мне было указано, что они не усматривают никакого нарушения требований закона, так как после постановки приговора я был ознакомлен и с данными материалами. Данное же нарушение согласно сложившейся судебной практики относится к существенному и является основанием для отмены приговора, так как им было нарушено не только право на защиту, а также принципы уголовного судопроизводства, определяющих законность, состязательность и равноправие сторон перед судом.

3)    В качестве доказательства судом был взят протокол освидетельствования, где в ходе выполнения этого следственного действия у меня были изъяты образцы для исследования, в виде срезов ногтей с пальцев рук, что фактически не предусмотрено данной нормой закона. Согласно ст.179 УПК РФ освидетельствование                                    является разновидностью осмотра и производится с целью обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений и т.п. В данном случае меня никто не освидетельствовал, а только были изъяты образцы для дальнейшего исследования, что регламентируется совсем другой нормой закона, а именно ст.202 УПК РФ. Тем самым изъятие образцов были совершены с нарушением нормы закона, которая совсем не предусматривает их производство и в соответствии указания Пленума ВС РФ, данное следственное действие является недопустимым доказательством (ПВС РФ, 1998г. №2, с.11), что в дальнейшем влечет признание недопустимыми изъятых объектов, как вещественных доказательств (ПВС РФ, 1997г. №2, с.18)

4)    В ходе предварительного расследования уголовного дела, следователем были произведены осмотры моего жилища, которые были оформлены протоколами осмотра места происшествия от 21.01.2013г. и дополнительными осмотрами места происшествия от 23.01.2013г. и 25.01.2013г. Данные все осмотры были произведены с нарушением конституционных гарантий о неприкосновенности жилища, т.к. они были произведены не только без судебного решения, но и также без согласия лиц в нем проживающих, что усматривается в следующем :

а)  по осмотру от 21.01.2013 г. к материалам уголовного дела приобщено постановление судьи о проверке законности производства осмотра жилища от 25.01.2013г. Я утверждаю, что никакой судебной проверки не было и постановление является фиктивным по следующим основаниям:

   - в вводной части постановления указывается, что на судебном заседании участвовал адвокат, которым был предъявлен ордер за №009131 от 23.201.2013 г. Данный ордер в этот день и этим адвокатом не мог быть предъявлен, т.к. ордер за №009130 им был предъявлен 06.06.2013г. на судебном заседании при решении вопроса о продление в отношении меня срока содержания под стражей.

   - в день якобы рассмотрения вопроса о законности осмотра, этим же судом рассматривался вопрос об избрании в отношении меня меры пресечения. И этим же адвокатом был предоставлен ордер за №008536 от 23.01.2013г. Разница нумерации номеров, когда ордера значатся одним днем выдачи, составляет 575 ордера.

   - рассмотрение вопроса о законности осмотра якобы производилось два дня и в связи с этим имеются протоколы судебного заседания от 23.01.2013г. и 25.01.2013г.. В которых отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении адвокатом ордера, что также подтверждает то, что ордер фактически 23.01.2013г. адвокатом в суд не предоставлялся, а был выдан по просьбе судьи 06.06.2013г.

    - в данный период времени, а именно с 23.01.2013г. по 28.01.2013г. я находился в реанимационном отделении Городской больницы и по своему физическому состоянию никак не мог участвовать в каких-либо судебных заседаниях. И все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья воспользовавшись моим болезненным состоянием сфальсифицировал протоколы судебного заседания и само судебное решение.

б) Осмотры от 23.01.2013г. и 25.01.2013г. были произведены не только без судебного решения, но и без согласия лиц проживающих в данном жилом помещении, а лишь на основании заявлений гражданки Судаковой, которая не только в нем не проживала и не проживает, т.к. имеет другое место постоянного жительства. И также не относится к категории близких родственников, который определен в ст.5 УПК РФ, т.к. она приходится мне тещей. Тем самым осмотры являются незаконными, т.к. были произведены с нарушением порядка и условий их производства.

     5)  К недопустимым доказательствам относятся почти все заключения       экспертов, а именно: №№101, 126, 134, 527, 150, 199-13 и дополнительные    номера №№2,3,5 и №№101 и 134. Недопустимость этих заключений как   доказательств, усматривается в следующем:

   - экспертизы по заключениям №№101, 134, 527, 126 и дополнительным были произведены с существенным нарушением требований закона, которые выразились в том, что я был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные законом и определенные в ст.198 УПК РФ, т.к. с постановлениями о их назначении я был ознакомлен, когда экспертизы были произведены. По данному обстоятельству Пленумом ВС РФ было указано, что в случае нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при назначении и производстве экспертизы, как неознакомление обвиняемых с постановлением о ее назначении, разъяснение им прав и в том числе право на отвод эксперта, признаются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством (ПВС РФ, 2003г. №9 с 16, 17 ).

   - по экспертизам №150 и №199-13 необходимо отметить, что в ходе дополнительного осмотра от 23.01.2013г. было изъято 10 кухонных ножей, которые все были упакованы в отдельные почтовые конверты. По заключению №150 усматривается, что на экспертизу поступили 10 ножей, из которых нож №2 упакован в сверток из белой бумаги, а остальные в почтовые конверты, что изначально указывает о несоответствии первоначальной упаковки ножа №2, который в дальнейшем признан судом, как орудие преступления. При детальном изучение заключений №150 и №199-13 усматривается, что на экспертизах исследовались ножи, которые различаются между собой, а также ножом изъятого из моего дома, а именно: по осмотру значится нож №2 длиной 30,6 см, с ручкой имеющей узор «под дерево». По заключению №150 исследовался нож №2 длиной 31,4, с рукоятью из двух пластин, из полимерного материала черного, темно-коричневого и светло-коричневого цветов. По заключению №199-13 исследовался нож №2, который также поступил в свертке из бумаги белого цвета, длиной 310 мм, с рукоятью из двух пластин из полимерного материала черно-коричневого цвета. Из этих описаний явно усматривается, что нож №2 изъятый из моего дома не соответствует ножам №2 исследованных на экспертизе. В соответствии с этим данные заключения    должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

      6) В основу приговора в качестве доказательства были взяты показания эксперта Винокуровой, которая пояснила, что расхождение в параметрах ножа возникло из-за того, что нож измерялся разными измерительными приборами. С данными доводами эксперта согласиться нельзя, т.к. во-первых заключения составлялись разными экспертами и в них отсутствует сведения об измерительных приборах, которые были использованы при исследовании и во-вторых на территории РФ установлен и применяется один единый метрический стандарт измерительных приборов. И тем самым доводы эксперта несостоятельны и необъективны, но они устраняют те противоречия по ножу №2, а значит соответствуют требованиям закона в рамках их относимости и допустимости, и в связи с этим являются пригодными для использования судом.

      Мной изложены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые Пленумом ВС РФ отнесены к существенным нарушениям. И из всего этого усматривается, что уголовное дело состоит из доказательств, которые являются недопустимыми. В настоящее время я обращаюсь в Верховный Суд РФ, чтобы там обратили внимание, что уголовное судопроизводство в отношении меня произведено с таким нарушениями, которые противоречат самой сути правосудия. Но несмотря на мои доводы и имеющейся судебной практики, вышестоящие суды принимают меры не для устранения этих нарушений, а наоборот, стараются их скрыть, завуалировать с утверждением, что существенных нарушений закона по моему уголовному делу не допущено.

     В стране много издано законов, которые по своему содержанию защищают права и свободы гражданина и человека. Но эти законы, оказывается изданы для простого обывателя и международного мнения, но только не для российского судьи, который пользуется ими только для утверждения своего личного мнения.

     И в данном случае может ли кто, посоветовать имеются ли действительные способы, не запрещенные законом, с помощью которых можно реально защитить себя и восстановить свои нарушенные права и свободы от установившегося в стране правосудия.