Перейти к содержанию

Добро пожаловать на проект Спроси Адвоката.РУ

Для того чтобы получить бесплатную консультацию или разместить какой-либо материал, необходимо войти на форум. Попробуйте Зарегистрироваться или Войти нажав на кнопку в правом верхнем углу. Также Вы можете использовать для входа на форум свои учётные записи в социальных сетях.

Кратко о нашем проекте:


Данный проект создан для того, чтобы сделать доступным оказание качественной юридической помощи всем слоям населения. Проблема правового нигилизма, широко озвученная в наша время в том числе и Президентом страны становится всё более актуальной, так как несмотря на то, что в нашей стране существует достаточно серьёзная и качественная правовая база, многие люди сталкиваясь с юридическими проблемами просто не знают что нужно делать и как нужно делать будь то ДТП, имущественные споры, уголовное преследование, административные ограничения или любые соприкосновения с органами власти. С этой проблемой можно и нужно бороться вместе и в данном случае площадкой для объединения профессиональных юристов и граждан нуждающихся в защите или просто правильном совете выступает проект Спроси Адвоката.
В нашем проекте участвуют профессиональные практикующие юристы, теоретики а также адвокаты - люди, чьим долгом является правовая защита граждан всеми законными способами. Проект Спроси адвоката является некоммерческим проектом, то есть любой человек, зарегистрировавшись на форуме может задать вопрос и получить на него квалифицированный ответ совершенно БЕСПЛАТНО. На проекте запрещена любая реклама.
Регистрация является предельно простой, но она необходима для защиты от всевозможных спам-роботов, размещающих на сайте нежелательную информацию.
В случае возникновения каких-либо проблем, прошу сообщать об этом в этой теме. Желаем Вам удачи и успехов, надеюсь данный проект поможет Вам.


Авторизация  

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, хочу узнать, могу ли я вернуть деньги? Сейчас объясню ситуацию.
Учусь я на 2 курсе, учился хорошо, так что смог перевестись на бюджет с платной основы обучения. Мне сразу дали лист с порядком действия для возврата оплаты за семестр. 
Когда я заключал договор на платной основе, то подписывался двусторонний договор, т.е. я обучающийся (на тот момент несовершеннолетний) и заказчик мой родной брат. При всё при этом, оплату производил мой папа, т.е. банковской картой с его реквизитами. А для возврата нужна последняя квитанция/чек об оплате и выписка с указанием лицевого счёта и реквизитов для перечисления денежных средств на плательщика договора.
И так появляются вопросы:
1) Является ли это проблемой, что мой брат есть заказчик (плательщик соответственно), но по факту платил папа?
2) Решаемо ли это противоречие или нет? 
3) Какое решение, как всё нужно делать, чтобы вернули часть оплаты за семестр?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 13.04.2018 в 08:54, Артемий сказал:

А для возврата нужна последняя квитанция/чек об оплате и выписка с указанием лицевого счёта и реквизитов для перечисления денежных средств на плательщика договора.

Возьмите выписку со счёта в банке(по карте с которой производилась оплата) и  предоставьте реквизиты для перечисления денежных средств (логично будет что счёт будет принадлежать отцу). Никаких юридических препятствий в Вашей ситуации не усматривается, это технический вопрос.


С Уважением,

Адвокат Адвокатской палаты Московской области

Ринат Халимович Мещеров

г. Москва, ул. Новая Басманная д.12, строение 2, каб. 107

тел. +7(926)838-86-44

https://advokat-meshcherov.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Похожий контент

    • От Екатерина суконцева
      Здравствуйте, я работал в организации И,П, по договору 5лет, будучу беременной меня обвиняют в краже 250000 тысяч рублей, я работала торговым предстовителем, якобы я удаляла из базы данных накладные и здавала меньшую сумму в кассу чем забирала у клиента, все эти удаления делались под моим поролем то есть все улики показывают на меня, Хозяйка фирмы заставляет продать машину я не соглашаюсь, потому что не считаю себя виноватой, я ей сказала что бы она подовала в суд, что делать??? и что мне грозит?
    • От zyakulova
      При оформление сделки на продажу квартиры покупатель оформляет ипотечный кредит,выплата денег происходит после ГОС регистрации в юстиции. Какова вероятность аферы и не получении мной денег ??? Стоит ли оформлять договор купли продажи не получив наличных денег???
    • От Жанна
      Жалоба на приговор суда по уголовному делу
      Отправляла жалобу по делу осужденного Круглова Сергея Владимировича 1980г.р. отбывающим срок в колонии строгого режима № 9 г. Волгограда в адрес Ген.прокуратуры. Ответ о том, что дело будет рассмотрено и ходе проверки меня уведомят мне пришел. Действительно Прокуратура Волгоградской области в лице Заместителя прокурора области Н.Е.Ерешкина прислала ответ, но он не соответствует действительности. Я писала жалобу в Ваш адрес для того чтобы Вы лично разобрались с халатностью нашего суда, а не для того чтобы перенаправили мою жалобу туда где творится беззаконие. Могу привести реальный пример из письма Волгоградской прокуратуры от 27.10.2011г. № 12-486/2005: "Проанализировав доказательства, Суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав его действия, поскольку в судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор Круглова С.В. с неустановленным следствием лицом на совершении Костяного М.Ю., а так же Разумцева и Гусевым на незаконное лишение свободы Преснова Д.Б." Сразу возникает вопрос: " Как может быть сговор с не установленным следствием лицом, если это лицо не установлено, не найдено, и кто дал такие показания? Кроме того ст. 162, ч. 2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, не находит подтверждения, т.к. в ходе осмотра места происшествия, ни оружия, ни гильз обнаружено и изъято не было, и судья Забровский Б.Д., убирает с дела как доказательства с применением оружия, либо предметом в качестве оружия, т.к. не нашло свое подтверждение со слов потерпевших, но статью эту оставляет.В отношении вины Круглова С.В. в разбойном нападении на Малахова и Преснова и незаконном лишении свободы человека не связанным с его похищением нельзя согласиться, т.к. вина Круглова не доказана материалами уголовного дела, а именно:
      Из показаний Разумцева следует, что Круглов только позвонил Малахову, ни каких угроз и применения насилия со стороны Круглова в отношении Малахова не было, ни кто не из чего не стрелял. Малахов был должен ему деньги, но поговорив почему то убежал и пообещав вернуться с какими то парнями и разобраться. После этого он, Суходулов и Круглов С,В. Сели в салон автомашины на которой приехал Малахов. У Разумцев а была доверенность на право управления данным автомобилем. В автомобиле сидел Преснов, но его ни в салоне, ни на улице ни кто не бил, нечего не требовал, вещи не отнимал. Он довез Преснова до трамвайного депо, где высадил его по его же собственной просьбе. Допрошенный по делу Преснов показал, что он ранее Круглова С.В. не знал. О том среди лиц с которыми разговаривал Малахов был и Круглов С.В. он узнал от последнего в РОВД, когда сотрудники милиции показали ему фотографию Круглова. А Малахов назвал ему эту фамилию. В связи с выше изложенным, показания Преснова об участии Круглова С.В. в совершении в отношении него преступных действий следует исключить из доказательств, т.к. они нарушают требования ст. 75 УПК РФ., ибо личность лица виновного в совершении преступления установлена с грубейшим нарушением УПК РФ и все доказательства, полеченные после этого не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того Преснов показал, что на заднем сидении а/м ВАЗ 2109 сидело 4-5 человек они избивали его и заставили переодеваться в машине. Что само по себе невозможно, принимая во внимание размеры машины. Кроме того он показал. Что его избили около автомашины, и когда он был в бессознательном состоянии погрузили в а/м. однако актом СМЭ наличие повреждений могущих вызвать потерю сознания не установлено. Кроме того показания Малахова и Преснова отличаются друг от друга. У них получается что Круглов и Гусев одновременно избивали и Малахова и Преснова, при чем в разных местах, и Гусев был одет в разную одежду, в одно и тоже время. Кроме этого отсутствие вины Круглова в разбойном нападении на Малахова и Преснова доказывается документами, доказывающими, что у Разумцева были действительно деньги, которые он передал Малахову и доверенностью на имя Разумцева. Свидетель Саламатина Т.Б., являющаяся матерью Малахова дает показания против Круглова, хотя в этот момент находилась дома. Следовательно, вина Круглова С.В. не доказана материалами уголовного дела. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, а так же руководящих разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, содержащихся в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О судебном приговоре», суд не обосновал своих выводов совокупностью исследовательных доказательств. Так же разбой ст. 162 ч. 2 данная статья трактуется: как разбой, свершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции судья Забровский убрал с уголовного дела решение как квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения.
      В отношении Круглова С.В., в грабеже Костяного можно сказать о следующем: Костяной страдает поражением центральной нервной системы, в связи с чем 6 лет находился под наблюдением в психоневрологическом диспансере. В момент получения им телесных повреждений он находился в алкогольном опьянении, получил удар по голове сзади. В связи с чем возникли сомнения в его психической полноценности и адвокатом в суде было на следствии и в суде заявлено ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы . Однако как на следствии, так и в суде в их удовлетворении было не обоснованно отказано. Это нарушает требования ст. 196. Ч. 4 УПК РФ. В первоначальном допросе Костяного М.Ю. от 29.10.2004г., он показал, что не знает, кто его ударил, а пропажу сотового телефона обнаружил лишь дома, однако в более поздних показаниях, под нажимом следствия, он говорит, что его бил Круглов С.В., но и тут сначала говорит что он его бил сзади, а потом спереди, а сзади ударил парень по имени Евгений. И Костяной якобы потерял сознание, но проведенная экспертиза показала, что потери сознания не было. Однако этот Евгений допрошен не был, как и точно установлен, что его ударил именно Копейкин. Допрошенный в качестве свидетеля Горбатенко М.А. показал, что Костяного они нашли на улице и привели домой. Он лежал на земле, на улице было темно. Не лежал ли на улице рядом сКостяным сотовый телефон она не видела из-за отсутствия освещения. Костяной на улицу вышел в месте с Женей, Круглов С.В. вышел позже. Когда они тоже вышли на улицу, то Круглов С.В. и Женя куда то пошли. Допрошенный по делу Скороходов Д.И. дал такие же показания, и сказал, что Костяной ему говорил, что хочет написать статью, но тот подумал, что он заговаривается. Следовательно, вина Круглова С.В. в грабеже не доказана материалами уголовного дела. При этом суд нарушил ст. 297 и ст.307 УПК РФ. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы, не конкретизировал форму вступления Круглова С.В. в предварительный сговор не установленным лицом 28.10.2004г., при совершении открытого хищения Костяново. Дословно судом установлено, что «При общении с последним у Круглова С.В. вступивший в предварительный сговор с другим лицом, возник умысел на открытое хищение имущества Костяного». Фактически подобная формулировка обстоятельств происшедшего исключает наличие предварительной договоренности, между нападавшими о свершении грабежа, т.к. умысел на свершение этого преступления возник, по мнению суда, у осужденного только при разговоре с потерпевшим, исходя из этого не ясно, на что была направлена ранее достигнутая предварительная договоренность между Кругловым и не установленным лицом.
      Что же касается потерпевший Айрапетян М.М., то и тут с данным приговора суда нельзя согласиться, т.к. выводы судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Забровского Б.Д. изложено в приговоре от 17.10.2005г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно:
      Опрошенный на судебном заседании Круглов С.В. не признал свою вину, инкриминируемым ему деяниях и пояснил, что вечером с 25 на 26 сентября 2004г, он был в кафе «Ромашка» с друзьями. Там он увидел сидящую за столиком компанию с парнем и девушкой не знакомой ему ранее Айрапитян М.М. Она, оказывала знаки внимания, в ответ на это Круглов С.В. пригласил ее за свой столик, а ее компания покинула заведение. Находясь в их компании, Айрапитян М.М. распивала спиртные напитки, вела себя расковано, и ее поведение давало повод для дальнейшего общения. После закрытия кафе Круглов С.В. и Суходулов В. А. вместе с компанией своей дошли до магазина, откуда Круглов С.В. пошел домой, а Суходулов В.А. пошел провожать девушку. О том, что Айрапитян М.М. изнасиловали в этот вечер, Круглов С.В. узнал от сотрудников милиции в день задержания 17.12.2004г.Допрошены в ходе судебного заседания свидетели Громенко А.Ю., Чичкова К.Н., и Ромадина А.В. показали, что вечером 25.09.2004г, они совместно с Суходуловым и Кругловым С.В. отдыхали в кафе «Ромашка». Примерно в 22 часа вошли две девушки кавказкой национальности и парень. Они сели за соседним столик. Одна из них как позже выяснилось, была Айрапитян М.М., которая стала заигрывать с парнями, позже она поругалась со своими знакомыми и осталась одна. Потом по приглашению Круглова С.В. пересела за их столик, где употребляла пиво и водку и вела себя не достойно. После закрытия кафе, вышли на улицу и Айрапитян М.М. ушла совместно с нами со всеми, и пошли в ночной магазин. Что происходило дальше ни кто не видел. Ссылки судьи на заключение судебной биологической экспертизы № 730 от 18.01.2005г (т.2 л.д. 176 183) не состоятельно по следующим причинам:
      Присутствии спермы Круглова С.В. на трусах не исключается, только примеси к сперме другого мужчины, содержащую группу специфический фактор «В» (обнаружены на трусах антигены А и Н), не подтверждают вины Круглова С.В., т.к. содержаться в крови самой потерпевшей, и являются ее выделениями. Доронина Галина Ивановна врач гинеколог, которая работала 28.09.2004г, в МУЗ ГБ 4, и осматривала потерпевшею Айрапетян М.М., свидетельствует, что было выявлено изнасилование в ночь с 26.09.2004г, в парке на траве.( т.2 лист 205-206, т. 1 лист 62-63, т. 1 лист 141-142). Возникает вопрос, если это было установлено, почему она не вызвала милицию, для составления протокола, и почему не сделали экспертизу на состоянии в крови алкоголя. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству нарушена статья 193 ч. 3 УПК РФ , т.к. все свидетели косвенные, показания со слов потерпевших, выводы суда не могут основываться на предположении и домыслах. А, следовательно, ссылки судьи на заключении экспертов не обоснованы. В ходе судебного заседания Кругловым С.В. и адвоката Муркшой А.Э., было заявлено ходатайство о проведении судебно биологической экспертизы по ДНК, для идентификации следов Круглова С.В. на одежде Айрапитян М.М. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьей было не обоснованно отказано. Кроме этого заявление об изнасиловании от Айрапитян М.М. поступило через 2 месяца, и вся ее одежда находилась у нее дома. Кроме того после преступления в Котором она обвиняет Круглова С.В., она еще 6 часов не понятно где и с кем общалась. Осмотра места преступления в целях установления и изъятия следов преступления выявлено и изъято не было. Первоначально Айрапетян показала, что ее только избили, и ни какого изнасилования она не упоминала. Согласно заключения СМЭ повреждений девственной плевы у нее не выявлено, сотрясения мозга не выявлено, хотя она утверждает что попала в больницу именно с сотрясением. А так же повреждений ануса не установлено. (т.2 л.д. 230-231), хотя она утверждает что с ней совершали насильственные действия и в задний проход. Ссылки судьи Забровского Б.Д. на протоколы опознания Круглова С.В., Айрапитян М.М по фотографии (т.1. л.д. 62 - 63) и протокола предъявления лица для опознания (т.1.Л.д. 111 - 112), не могут быть доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 193 п.3 УПК РФ., а именно не может проводиться повторное опознание лица или предмете тем же опознающим, по тем же признакам. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, по следующим причинам:
      1) В протоколе опознания Круглова С.В. по фотографии № 2, имеется фотография лица похожего на фотографию лица кавказкой национальности, в то время, как из показания Айрапитян М.М. что Круглов С.В. имеет славянскую внешность.
      2) Следователь лично выходил позвать опознавателя, после того, как установил лиц для опознания.
      3) Допрошенная, в качестве свидетеля Суходулова Т.А., и Круглова Т.П. показали, что следователь Ершов перед опознания Круглова С.В. выходил в коридор РОВД, где находились все люди, и, отозвав Айрапитян М.М. рассказал, во что Круглов С.В. был одет, и где он стоит. Следовательно, со ст.75 УПК РФ, протоколы опознания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и должны быть исключены, как недопустимые доказательства.
      К тому же экспертиза потерпевшей Айрапетян М.М., двусмысленная, что ни как не должно носить обвинительный характер.
      Судебное расследование проходило в закрытом судебном заседании во преки всех требований законодательств. Ст.241. УПК РФ, на которую ссылаются представители судебной власти и предусматривает такое положение и ясно разъясняется, что в такой ситуации закрытый судебный процесс назначается только в той части обвинения, где предусмотрены нормы законодательства на закрытые судебные следствия. В отношении обвинения Круглова С.В., только в одной норме закон усматривает закрытые судебные разбирательства. В остальном же, закон не предусматривает закрытое судебное заседание. Кроме того все свидетели косвенные, и нет ни одного прямого свидетеля.
      Кроме того, была "отписка" с областной прокуратуры Волгоградской области от 29.11.2007г., № 12-486/05 подписанная 1-ым заместителем прокурора области Л.П. Кондратьевым, где он пишет, о том, что жалоба рассмотрена, и установлено, что приговором суда Краснооктябрьского района, г. Волгограда от 17.10.2005г. Круглов С.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью повлекшее смерть. Такой статьи у осужденного нет и ни когда не было, мало того смерти человека в его деле нет.. Это говорит только о том, что Кондратьев Л.П., вообще не ознакамливался с делом Круглова С.В., а соответственно халатно относится ксвоим должностным обязанностям.
      Так же прокурором района Козырским А.В., было представлено кассационное представление, где он просит отменить приговор, и направить на новое рассмотрение, но как видимо все осталась на своих местах, и дело с места не тронулось.

      Прошу Вас разобраться в этом деле лично, и обратить внимания на все обстоятельства написанные в данной жалобе, ведь Круглов С.В. отбывает срок уже 7 лет из 10, за то, что он не совершал. На не однократные письма о пересмотре дела, положительного ответа нет. Мы все прекрасно понимает, что ни судья, ни прокурор ни когда не возьмет на себя ответственность за то, что осудили человека не справедливо, тем не менее мы не имеем права отступить от того чтобы человека не выпустили за несовершенные преступления.






















×